Como complemento de mi cercana entrada sobre lo que está suponiendo la aplicación de la votación consultiva en materia de remuneración de los administradores, vuelvo al mismo The Harvard Law School Forum on Corporate Governance and Financial Regulation para recoger las alertas que formula Martin Lipton en un post que señala quiénes son sus destinatarios: "Say on Pay - Questions for Institutional Investors".
Su reflexión reclama de los inversores institucionales una especial cautela antes de sumarse al reproche al sistema retributivo aplicado o diseñado en una sociedad cotizada. Los argumentos son diversos y permiten agrupar las cuestiones que formula el autor. El primer alegato trata de atenuar el valor o la influencia que pueda merecer la recomendación negativa de las organizaciones de asesoramiento de accionistas (las “proxy advisory services”), solicitando de los inversores institucionales que cuenten con un informe independiente al respecto:
“Should the shareholder accept a negative voting recommendation of a proxy advisory service without independent consideration of the company’s compensation program?
To what extent is independent review and consideration by an institution of a say on pay vote, including consideration of the reasons put forward by a company as to why a negative voting recommendation by a proxy advisory service should not be followed, necessary to satisfy fiduciary duties under ERISA, the Investment Company Act and state corporate law?”.
Se duda de la compatibilidad entre el principio de la gestión de valor a largo plazo y en interés de los accionistas y algunos criterios importantes en esta materia:
“Are the compensation policies of the Council of Institutional Investors and proxy advisory services unduly influenced by certain union and public pension funds, activist hedge funds and academics that may have objectives that conflict with or are inconsistent with supporting management’s strategy for long-term shareholder value creation?”
Partiendo de que los inversores institucionales tienen una capacidad de influencia mayor que la de un accionista común (lo que puede afirmarse de algunos que alcanzan participaciones significativas), Lipton anima a hacer uso de ella antes que ejercer un voto negativo en esta materia:
“Could a letter or phone call expressing the institution’s views to the CEO, the board of directors and/or the compensation committee be just as, or even more, effective than a negative say on pay vote?”
Finalmente, la mayor parte de los reparos o dudas que el autor dedica a un posible voto negativo se concentran en los efectos adversos que ello puede tener para la estabilidad de la sociedad afectada y para sus equipos de administración y dirección:
“ - Will a negative vote adversely affect the company’s ability to attract, retain and incentivize outstanding executives? Should exceptions be made for make-whole awards, tax gross-ups or other provisions which may be necessary to attract key executives from another company or which reflect the company’s particular circumstances?
- Will a negative say on pay vote, and any resulting changes to executive compensation arrangements, encourage key executives to leave for private companies not subject to public say on pay scrutiny?
- Will a negative vote embarrass the board in a way that could undermine rather than promote a constructive relationship between the board and management on sensitive, complex matters such as executive compensation?
- Will a negative vote influence compensation consultants to be unduly conservative to the point of impeding the company’s ability to compete for talent with organizations that have more attractive compensation programs? Will the inflexible guidelines and policies of proxy advisory firms stifle candid assessment and advice from compensation consultants?”.
Es una reflexión autorizada con independencia de la variable consistencia de los argumentos utilizados que se reproducirá entre nosotros una vez que se generalice la obligada votación consultiva de las juntas generales sobre el informe anual de retribuciones (art. 61 ter 2 Ley del Mercado de Valores).
Madrid, 7 de junio de 2011