No hace muchos días, con ocasión del esfuerzo de nuestro equipo decanal por revisar los nuevos programas de estudio que nuestra Facultad está poniendo en marcha en relación con el EEES y con los cambios en el acceso a la Abogacía, tuve ocasión de intercambiar algunas opiniones sobre qué ofrecer a nuestros graduados para su futura inserción profesional. A la Universidad se le formula un repetido reproche en cuanto al alejamiento entre lo que se enseña en las aulas y lo que reclama la vida profesional. Es un reproche injustificado en gran medida, pues como repiten nuestros clásicos: no hay mejor Práctica que la que se basa en una buena Teoría.
No pretendo adentrarme hoy y aquí en ese debate, no porque no resulte esencial para la docencia jurídica, sino porque lo que trato es, sencillamente, de hacerme eco de la amplia noticia que publica The New York Times sobre el tema en la experiencia estadounidense. Porque existe una manifiesta inquietud en aquél sistema con relación a la mejora de la formación de sus graduados en Derecho, como narra Soledad Atienza en Legaltoday. Una noticia de lectura recomendable por cuanto parte de lo que narra es extrapolable a nuestra experiencia. La noticia arranca desde un reproche hacia las Facultades o Escuelas Jurídicas: What They Don’t Teach Law Students: Lawyering.
El reproche inicial es la falta de una buena preparación para la práctica profesional que acaban pagando, en sentido estricto, los clientes de los bufetes que emplean a esos brillantes estudiantes pero, se dice, inexpertos letrados. El problema ha estallado en la práctica, ante una reacción generalizada en los responsables jurídicos de grandes corporaciones, de seguir pagando cuantiosas facturas por la prestación de Abogados a los que consideraban inexpertos. De ello informaba el Law Blog de The Wall Street Journal:
“Last month, we jumped on what appears to be a growing trend of general counsel refusing to pay big hourly bills for firms’ youngest, greenest lawyers”.
Volviendo a la noticia publicada en The New York Times, su atención se proyecta sobre el sistema universitario:
“They are associates at a law firm called Drinker Biddle & Reath, hired to handle corporate transactions. And they have each spent three years and as much as $150,000 for a legal degree.
What they did not get, for all that time and money, was much practical training. Law schools have long emphasized the theoretical over the useful, with classes that are often overstuffed with antiquated distinctions, like the variety of property law in post-feudal England. Professors are rewarded for chin-stroking scholarship, like law review articles with titles like “A Future Foretold: Neo-Aristotelian Praise of Postmodern Legal Theory.”
So, for decades, clients have essentially underwritten the training of new lawyers, paying as much as $300 an hour for the time of associates learning on the job. But the downturn in the economy, and long-running efforts to rethink legal fees, have prompted more and more of those clients to send a simple message to law firms: Teach new hires on your own dime”.
No faltan críticas con respecto a la selección de un Profesorado alejado de la práctica:
“Law schools know all about the tough conditions that await graduates, and many have added or expanded programs that provide practical training through legal clinics. But almost all the cachet in legal academia goes to professors who produce law review articles, which gobbles up huge amounts of time and tuition money. The essential how-tos of daily practice are a subject that many in the faculty know nothing about — by design. One 2010 study of hiring at top-tier law schools since 2000 found that the median amount of practical experience was one year, and that nearly half of faculty members had never practiced law for a single day. If medical schools took the same approach, they’d be filled with professors who had never set foot in a hospital”.
Tras narrar los problemas que se han observado en el intento de enfocar la formación de los futuros graduados hacia programas vinculados con la práctica del Derecho, el artículo incluye un reproche específico hacia el esfuerzo intelectual de muchos docentes y su traducción en publicaciones cuya utilidad parece cuestionarse:
“There are more than 600 law reviews in the United States — Georgetown alone produces 11 — and they publish about 10,000 articles a year. Some of these articles are worthwhile and influential, and the best are cited by lawyers in arguments and by judges in court decisions. A study to be published in The Northwestern University Law Review found that in the last 61 years, the Supreme Court “has used legal scholarship” in about one-third of its decisions.
But citable law review articles are vastly outnumbered, it appears, by head-scratchers. “There is evidence that law review articles have left terra firma to soar into outer space,” said the Supreme Court Justice Stephen G. Breyer in a 2008 speech.
Some articles are intra-academy tiffs that could interest only the combatants (like “What Is Wrong With Kamm’s and Scanlon’s Arguments Against Taurek” from The Journal of Ethics & Social Philosophy). Others fall under the category of highbrow edu-tainment, like a 2006 article in The Cardozo Law Review about the legal taboos of a well-known obscenity, the one-word title of which is unprintable in a family newspaper.
Still others crossbreed law and some other discipline, a variety of scholarship that seems to especially irk John G. Roberts Jr., chief justice of the United States. “Pick up a copy of any law review that you see,” he said at a conference this summer, “and the first article is likely to be, you know, the influence of Immanuel Kant on evidentiary approaches in 18th-century Bulgaria, or something, which I’m sure was of great interest to the academic that wrote it, but isn’t of much help to the bar.”
In fact, many of these articles are not of much apparent help to anyone. A 2005 law review article found that around 40 percent of law review articles in the LexisNexis database had never been cited in cases or in other law review articles”.
Otro de los aspectos interesantes que se plantea es el de la selección del profesorado de acuerdo con esos criterios. Pudiera pensarse que a partir de la crítica hacia la falta de un enfoque práctico en la enseñanza, la selección del Profesorado estará orientada en los últimos tiempos hacia profesores que ofrecen un perfil marcadamente profesional. Pero esa presunción no parece verse confirmada:
“Another appeal of Ori Herstein’s résumé is what it’s missing: many years of toiling in a law firm. It is widely believed that after lawyers have spent more than eight or nine years practicing, their chances of getting a tenure-track job at law school start to dwindle.
“Nobody wants to become a retirement home, or a place for washed-out lawyers,” says Kevin R. Johnson, dean of the law school at the University of California, Davis, who came to the meat market with six positions to fill.
This might seem a paradox — experienced people need not apply — but the academy views seasoned pros with a certain suspicion. In fact, a number of veterans of legal practice who failed to land tenure-track jobs say that experience was a stigma they could not beat.
“It can be fatal, because the academy wants people who are not sullied by the practice of law,” said a longtime lawyer and adjunct professor, who did not want to be identified because his remarks might alienate colleagues. “A lot of people who are good at big ideas, the people who teach at law school, think it is beneath them.”
The exceptions are those who teach legal clinics, which are programs where students learn to counsel clients (usually poor), draft documents and even litigate, all under faculty supervision. Legal clinics are a growing presence on nearly every campus, and many — like Washington University’s Law School in St. Louis and the CUNY School of Law in Queens — get high marks for quality and participation.
But a lot of these programs struggle with a kind of second-class status. Many are staffed, in whole or in part, by teachers who are not voting members of the faculty, and the programs are often modest. A soon-to-be released study of clinical programs by the Center for the Study of Applied Legal Education found that only 3 percent of law schools required clinical training”.
Supongo que cualquier lector informado estará pensando que se dan enormes diferencias entre nuestro sistema universitario y el que describe el artículo. Cierto, con matices. Los que genera recordar lo obvio: que la enseñanza y el estudio del Derecho no pueden alejarse de la realidad social o si se prefiere, de la real evolución de una Sociedad que debe ser la beneficaria de la mejor formación de los Licenciados/Graduados.
La necesidad de enseñar conectando lo que se enseña con su aplicación práctica es particularmente nítida en el Derecho mercantil. Recuerdo el título de uno de los grandes libros del Maestro Joaquín Garrigues: Temas de Derecho vivo. Un libro que Don Joaquín publicó en 1978, desde su autoridad de Maestro del Derecho mercantil español y que ha alcanzado especial notoriedad por la carta que le remitió Miguel Delibes disculpándose por no poder asumir la redacción de un prólogo, a la vez que elogiaba el “Curso” de Don Joaquín, en donde el gran escritor decía haber descubierto:
“la literatura, esto es, el arte de encadenar palabras con belleza y erudición, la exactitud del adjetivo, el ramalazo metafórico deslumbrante y eficaz. Hasta entonces yo no había sido un lector atento, sino un devorador de argumentos. La forma y la estructura literarias, la precisión de la palabra, el arte de escribir en suma –al margen de lo que se cuenta- lo encontré por vez primera en usted o, si lo prefiere, fue usted el primero que me hizo ver belleza y eficacia en la mera combinación de unos signos”.
En la contracubierta del libro se presentaba éste en los siguientes términos:
“Temas hablados o escritos; en ambos casos con esa capacidad de síntesis y de claridad transparente, que fue siempre el estilo propio de su autor, como destacan, al principio de este libro, las bellas líneas de un novelista, maestro del idioma castellano. Nada de complicados tecnicismos, ni de logomaquias jurídicas. Es el Derecho puesto al servicio de la vida, con ejemplos tomados unas veces de la profesión de abogado, otras de las grandes obras literarias. Desde la cumbre de su edad colmada, Joaquín Garrigues sigue viendo en el Derecho el medio para alcanzar la justicia por el camino de la buena fe. El ejercicio de la profesión de abogado, en maridaje con la Cátedra en la Universidad de Madrid, servida con ejemplar entrega a sus alumnos, le hizo apartarse de los puros juristas de gabinete, quienes vueltos de espalda a la realidad creen que los libros nos dan solución a todos los problemas y caen en polémicas bizantinas que, a veces, les llevan a operar sobre cadáveres”.
No podemos aspirar a que de cada uno de nuestros graduados se formulen tales elogios, pero si debemos pretender que todos sepan, desde el primer momento, aplicar lo enseñado a su experiencia profesional. Que no digan que en la Facultad solo vieron cadáveres, de manera que no saben proyectar y aplicar el Derecho con respecto a los vivos.
Madrid, 23 de noviembre de 2011
