STS: ajustes contables y responsabilidad de administradores y auditores

Son varias las razones de interés que presenta la Sentencia del Tribunal Supremo de 22 de diciembre de 2014 (RJ 2014,6885). Porque en esta Sentencia se acumulan, entre otras, la incidencia que la interrupción de la prescripción prevista en el artículo 60 de la Ley Concursal (LC) en acciones de responsabilidad contra administradores y auditores, los principios de responsabilidad del auditor de cuentas y la determinación de responsabilidad compartida por éstos y los administradores como consecuencia de ajustes contables que pudieran llevar a considerar que existía un incumplimiento grave de los deberes en materia de llevanza y verificación de la contabilidad.

Opinión de auditoría denegada y depósito de cuentas anuales

El supuesto y la calificación negativa

La Resolución de 24 de octubre de 2014 de la Dirección General de los Registros y del Notariado (DGRN) tiene especial relevancia por cuanto se adentra en una cuestión destacada con respecto al depósito de cuentas anuales y, en especial, al depósito que comporta la obligación de presentar con las cuentas el informe de auditoría “cuando la sociedad esté obligada a auditoría o ésta se hubiera acordado a petición de la minoría” (art. 279.1 de la Ley de Sociedades de Capital –LSC-). El artículo 280 LSC establece cuál debe ser el contenido y objeto de la calificación registral. En síntesis, el Registrador debe analizar “si los documentos presentados son los exigidos por la ley, si están debidamente aprobados por la junta general y si constan las preceptivas firmas”, practicando el asiento en el libro correspondiente “si no apreciare defectos”.

Depósito de cuentas: no procede sin el informe del auditor nombrado a instancias de la minoría

La Resolución de 4 de octubre de 2014 de la Dirección General de los Registros y del Notariado (DGRN), merece una referencia por la importancia de la cuestión que aborda: el derecho de la minoría al nombramiento del auditor de cuentas (art. 265.2 de la Ley de Sociedades de Capital –LSC-). Una cuestión sobre la que la DGRN ratifica la calificación registral aprovechando para exponer la que califica como su “dilatada doctrina” sobre esta cuestión:

“… se trata de dilucidar si procede o no el depósito de cuentas de una sociedad sin acompañar informe de verificación cuando, en relación al ejercicio a depositar, se ha solicitado por socio minoritario nombramiento de auditor y, al tiempo de la presentación de las cuentas, no existe una decisión firme al respecto”.

Sobre la reforma del régimen de la auditoría

Como complemento de la entrada que dediqué hace unos días a la reforma en materia de auditoría de cuentas, coincidiendo con la entrada en vigor de la Directiva 2014/56/UE, de 16 de abril de 2014 y del Reglamento 537/2014 de esa misma fecha, sobre los requisitos específicos para la auditoría legal de las entidades de interés público y por el que se deroga la Decisión 2005/909/CE (v. igualmente, la corrección de errores del Reglamento, publicada con posterioridad), la Comisión Europea publicó un Informe en el que expone con claridad lo que significan estas disposiciones en el proceso de reforma del régimen legal de la auditoría.  

La reforma de la legislación europea en materia de auditoría de cuentas

Puede servir para confirmar algunas de las observaciones que hacía en una reciente entrada que dediqué a la inestabilidad crónica del Derecho de sociedades, la reciente publicación de la Directiva 2014/56/UE de 16 de abril de 2014 por la que se modifica la Directiva 2006/43/CEE relativa a la auditoría legal de las cuentas anuales y de las cuentas consolidadas. En buena medida, la regulación de la auditoría de cuentas incide sobre el Derecho de sociedades (v. artículos 263 a 271 de la Ley de Sociedades de Capital). 

Negativa del depósito del informe de auditoría con limitaciones de alcance

La Resolución de la Dirección General de los Registros y del Notariado (DGRN) de 8 de enero de 2014 (BOE 5 de febrero de 2014) se ocupa de un interesante supuesto a la hora de ilustrar cuál es el valor que tiene el informe del auditor de cuentas con respecto  al depósito de cuentas ante el Registro Mercantil. En el presente caso, la firma auditora hizo constar en el informe presentado con respecto a las cuentas anuales correspondientes al ejercicio de 2012 que “debido al efecto muy significativo de las limitaciones al alcance de nuestra auditoría…, no podemos expresar una opinión sobre las cuentas anuales del ejercicio 2012 adjuntas”. Ante esta opinión denegada, el Registrador Mercantil no admitió el informe de auditoría presentado a depósito alegando que del  mismo no se podía deducir “ninguna información clara, ya que éste se limita a la mera  expresión de ausencia de opinión sobre los extremos auditados”. Invocaba a tal efecto el precedente constituido por la DGRN de 29 de enero de 2013.

Nombrando auditores: la sociedad y la minoría

La misma Resolución de la Dirección General de los Registros y del Notariado (DGRN) de 21 de junio de 2013 (de la que trata la entrada anterior), realiza una nueva aportación con respecto a otro tema discutido: la pugna entre la mayoría y la minoría en cuanto a la designación del auditor de cuentas. En el caso, una vez que se demoraba la ejecución del acuerdo social de nombramiento de auditor, el socio minoritario solicita al Registro Mercantil tal designación. Posteriormente, se presenta documento privado de aceptación del auditor nombrado por acuerdo social.

La rotación del auditor

Hace tiempo que las instituciones europeas anunciaron la reforma del régimen legal aplicable a la auditoría de cuentas. Ya he señalado  que este nuevo proceso de reforma resultaba llamativo para el ordenamiento español cuando acabábamos de incorporar las anteriores reformas a través del Texto Refundido de la Ley de Auditoría de Cuentas (Real Decreto legislativo 1/2011, de 1 de julio).

Lo cierto es que la elaboración del Libro Verde de 2011 y las propuestas normativas realizadas posteriormente a lo largo de 2012 por la Comisión hacían ver que ese proceso parecía estar encarrilado. Pueden encontrarse referencias a ambos hitos aquí y aquí. 

Más sobre el auditor y el deber de secreto

Vuelvo sobre la historia del auditor indiscreto que abordé aquí. Lo hago siguiendo las noticias que  ofrecía The Wall Street Journal el pasado fin de semana, que ilustran el alcance de los hechos. Me refiero a que más allá de que estemos ante una investigación criminal cuyo detonante era el uso de información privilegiada, el hecho de que el informante fuera un auditor y que la información fuera, precisamente, la obtenida en el ejercicio de su profesión ofrecían distintas consideraciones desde la perspectiva del régimen legal aplicable a esa doble relación: la existente entre la auditora y sus clientes y la que mantenía la firma con su socio y triste protagonista de los hechos.

La independencia del auditor

No es abundante la bibliografía que se ocupa de la figura del auditor de cuentas. Se me ocurren distintas razones para justificar la resistencia de muchos autores a abordar el régimen legal de la figura. Un régimen que está dispersos en normas distintas, cuyos aspectos fundamentales establecen, por un lado, la Ley de Sociedades de Capital y, por otro, la Ley de Auditoría de Cuentas. Esa dualidad normativa se remonta al Derecho europeo y además se ve complicada por la relevancia que para la verificación contable tienen múltiples normas de diverso rango que desarrollan o complementan aquellas.

El auditor indiscreto

La actividad de los auditores de cuentas es esencialmente informativa y eso se refleja en su regulación. Ésta debe contemplar, entre otros aspectos, cómo se produce el suministro de información desde la sociedad auditada hacia su auditor, las consecuencias que tiene que esa relación no se desarrolle de forma adecuada, la trascendencia que la información tiene para el resultado de la auditoría (por ejemplo, salvedades, denegación de opinión, etc.), el tratamiento que el auditor  debe dar a esa información al elaborar su informe, etc. El auditor es, en definitiva, un sujeto informativo. Es un sujeto privilegiado, puesto que accede al conocimiento de hechos y operaciones, actuales y futuros, que suelen ser trascendentes.

Correspondencia entre cuentas depositadas e informe de auditoría

La Resolución de 4 de marzo de 2013, de la Dirección General de los Registros y del Notariado (BOE de 25 de marzo de 2013), se ocupa de la aplicación del artículo 366.1, 7º del Reglamento del Registro Mercantil (RRM) con respecto al depósito y publicidad de las cuentas anuales. Este precepto establece:

“A los efectos del depósito prevenido en el artículo anterior, deberán presentarse los siguientes documentos:

…

7º. Certificación acreditativa de que las cuentas depositadas se corresponden con las auditadas. Esta certificación podrá incluirse en la contemplada por el  párrafo 2º de este apartado”.

La política de auditoría en la UE

Se ha publicado en fecha reciente una lejana Resolución del Parlamento Europeo, de 13 de septiembre de 2011, sobre política de auditoría: lecciones de la crisis, que es interesante para cualquier interesado en el régimen legal de la auditoría de cuentas y en los criterios que deben animar la actuación normativa en esta materia en el seno de la Unión Europea. El principal hito que inspiraba la Resolución parlamentaria era el Libro Verde de la Comisión de 13 de octubre de 2010.

Nuevos criterios con respecto a la información sobre el fondo de comercio y su deterioro

En la contabilidad de las sociedades cotizadas la valoración del fondo de comercio juega una especial importancia. En línea con ello, la ESMA (European Securities and Markets Authority) ha publicado una serie de criterios destinados a mejorar la valoración contable de ese elemento y, en particular, el deterioro del fondo de comercio o goodwill. Éste es definido como el valor de activos intangibles que tienen una valoración cuantificable.

Las auditorías con salvedades aumentaron en 2011

Por el interés que la información financiera tiene en el funcionamiento los mercados de valores y, dentro de ésta, los informes de auditoría de cuentas de sociedades cotizadas, debo hacerme eco del contenido de la nota de  prensa que difundió el pasado mes de diciembre la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) acerca de los aspectos principales de los informes de auditoría presentados por las sociedades cotizadas. 

Depósito de cuentas y auditoría solicitada por la minoría

La Resolución de 12 de noviembre de 2012 de la Dirección General de los Registros y del Notariado (DGRN) se ocupa de la calificación registral realizada con respecto al depósito de cuentas de una sociedad limitada en la que la minoría habría solicitado el nombramiento de un auditor. Se habría producido el nombramiento del auditor, pero éste fue objeto de recurso gubernativo. En este caso, la cuestión planteada es la de cómo afecta esa tendencia del nombramiento de auditor de instancia a la minoría sobre el deber legal de depositar las cuentas. 

¿Debe la CNMV supervisar a los auditores?

Según recogen hoy distintos medios de información económica, la Presidenta de la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) participó en el Congreso anual del Instituto de Censores Jurados de Cuentas y, entre otras manifestaciones, solicitó para la CNMV mayores competencias para la supervisión de los auditores de las sociedades cotizadas.  Me permito remitir a los interesados a la crónica que publica Cinco Días. 

El estado de la reforma europea de la auditoría

Otro tema normativo relevante para las sociedades cotizadas es el que se ocupa de la actuación de los auditores de cuentas. Como he relatado en anteriores entradas sobre este asunto, las reformas se suceden: una vez que adaptamos la legislación española, desde las instituciones europeas se promovía una reforma de gran calado.

El escepticismo y la verificación contable

A través de una referencia publicada en Company Law Newsletter de  Sweet & Maxwell's (nº 314, 20 de abril de 2012, p. 6), encuentro una noticia sobre la publicación por el Auditing Practices Board (APB) de un documento de 30 de marzo de 2012, sobre el escepticismo profesional. El documento –Professional Scepticism Establishing a Common Understanding and Reaffirming its Central Role in Delivering Audit Quality- me ha parecido interesante para la práctica de la auditoría, sobre todo en una fase convulsa de cuál es el papel de los auditores y de la expectación que existe sobre su actuación en situaciones de crisis.

La incidencia de las actividades distintas de la auditoría

Como una aportación más al debate en curso sobre la reforma de la auditoría de cuentas que impulsa la Unión Europea y de la que me ocupé en una reciente entrada, cito el reportaje de Gabriele Cagliani, “Ránking de auditoría en 2011. Los resultados de la cuatro grandes. Deloitte, PwC, E&Y y KPMG salvan el año  por el negocio legal y de consultoría” que  aparecía publicado en la edición impresa de Expansión el pasado 26 de marzo (p. 3), en el que se  recogía la importancia que para las cuentas de las grandes firmas de auditoría habían alcanzado los que denomina servicios “atípicos”, o actividades “non audit”. La posibilidad de que las firmas auditoras presten esos servicios ha sido objeto de reiterada discusión y de diversas iniciativas normativas, sin que deje de estar rodeada de un cierto aire polémico que es deseable que la presente reforma despeje de manera definitiva.