A finales del pasado mes de julio, la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) publicó su Informe anual de Gobierno Corporativo referido a los correspondientes Informes presentados por las compañías del IBEX 35 con respecto al ejercicio 2010. Los aspectos principales del Informe se recogen en la nota de prensa que la Comisión hizo pública el pasado 29 de julio de 2011, desde la que también puede accederse al propio Informe.
La CNMV recuerda sus publicaciones precedentes a la hora de explicar el grado de seguimiento de las distintas recomendaciones contenidas en el Código Unificado del Buen Gobierno. Un año más las recomendaciones menos atendidas son las relativas al régimen de información y aprobación de las retribuciones de los consejeros:
“Como en ejercicios anteriores las recomendaciones que menos se cumplen son las relativas al régimen de aprobación y transparencia de las retribuciones de los consejeros. No obstante cabe destacar que son estas recomendaciones las que han experimentado un mayor crecimiento en el grado de seguimiento en 2010. La recomendación 41, relativa a detallar en la memoria las retribuciones individuales de los consejeros, en una de las menos seguidas del código, sólo por el 51,4% de las sociedades -18 de las 35 empresas- (44,1% en 2009); mientras que la recomendación 40, someter a Junta un informe sobre la política de retribuciones de los consejeros, la cumple el 45,7% de las compañías -16 de las 35- (35,3% en 2009).
A pesar de la mejora en estas dos recomendaciones el grado de seguimiento sigue siendo mejorable. De hecho, las recomendaciones 40 y 41 han pasado a ser de obligado cumplimiento tanto para las empresas del Ibex como para todas las entidades emisoras, tras la entrada en vigor de la Ley de Economía Sostenible. De esta manera también cabe esperar que en próximos ejercicios se reduzca el número de explicaciones reiterativas o no específicas dadas por las compañías que no siguen las recomendaciones, ya que el mayor porcentaje de este tipo de justificaciones corresponde a los argumentos utilizados por las sociedades para explicar el no cumplimiento de estas 2 recomendaciones”.
Madrid, 1 de septiembre de 2011
