La siguiente entrada que deseo compartir permite constatar que, como terminaba señalando en la anterior, el voto negativo de la junta general en materia de retribuciones, a pesar de su carácter consultivo, no carece de riesgos. Así sucede cuando los administradores ven que a la desautorización de su propuesta sigue una demanda de responsabilidad planteada por determinados accionistas. Keith L. Johnson en su entrada titulada “Say-on-Pay Lawsuits – Is This Time Different?”, se ocupa de los casos en los que esta posibilidad se concretó ante los Tribunales estadounidenses.
Jurídicamente, el debate es interesante. Partiendo de que compete al Consejo de administración proponer las retribuciones de los consejeros ejecutivos y demás directivos, pudiera entenderse que la doctrina de la “business judgment rule” excluye cualquier posibilidad. Sin embargo, el párrafo que transcribo pone de manifiesto que distintos Tribunales estadounidenses mantienen posiciones contradictorias, al menos en el trámite de admisión de las demandas:
“In the aftermath of the first proxy season of shareholder “say-on-pay” votes under the Dodd-Frank Act, shareholders have filed derivative suits against the boards of several of the companies failing to win majority approval. Many observers have been quick to dismiss the plaintiffs’ likelihood of success in these cases, given the well-established principle that decisions on compensation lie within the board’s business judgment. However, while a Georgia court, in the Beazer Homes USA litigation, relied on the business judgment rule to dismiss a say-on-pay shareholder derivative case, at roughly the same time a federal judge in Ohio reached the opposite conclusion, refusing to dismiss a say-on-pay suit involving Cincinnati Bell. In light of these unfolding and conflicting developments, how should directors and compensation committees assess and respond to the risk of suit?”
Ante esa posición discrepante, el autor se permite recomendar un especial cuidado a los Consejos de administración ante la posibilidad de que los Tribunales opten por el que enuncia como un criterio más estricto de evaluación de la diligencia de los administradores:
“In our view, boards would be ill advised to take too much comfort in the belief that the business judgment rule will always be held to immunize compensation decisions from shareholder attack in the face of a substantial negative say-on-pay vote. The time might be coming for courts to start applying a stricter standard of review in these cases. Analysis of the rationale underlying the courts’ traditional deference to boards on compensation matters reveals that the unique circumstances presented by say-on-pay may lead to a different outcome”.
Termina concluyendo:
“Courts are likely to face growing pressure to strengthen their oversight of board compensation decisions, particularly where a shareholder vote reveals a significant perceived disconnect between pay and performance. In order to reduce litigation risk, boards might want to improve their disclosures around executive compensation, engage with and respond to legitimate shareholder concerns and attend to removing both conflicts of interest and behavioral biases from the board’s compensation oversight practices”.
Desde luego, la presión informativa o social que acompaña la cuestión retributiva no debe infravalorarse. Que afecta a los Gobiernos y a los Parlamentos e un hecho ¿También alcanzará a los Jueces?
Madrid, 13 de febrero de 2012
