Encuentro en el
interesante blog del Profesor Eric Posner una entrada
que plantea la aplicación también a la regulación financiera del análisis coste
beneficio (CBA) que suele presidir –por así imponerse desde hace decenios-
cualquier iniciativa legislativa estadounidense de cierta relevancia. El citado
Profesor ha defendido esa opción en distintos trabajos, citados y accesibles a
través de la mencionada entrada. Alguno de ellos mereció una cuidada entrada
del Profesor Jesús Alfaro.
“As
former OIRA administrator Susan Dudley recently explained in these pages, CBA
is no panacea. (See “OMB’s reported Benefits of regulation: too Good to Be
true?” Summer 2013.) Agencies often exaggerate the benefits of regulations or
underestimate their costs, and OIRA does not have the power or resources or
sometimes the political or bureaucratic incentive to keep all agencies in line
all the time. But it is hard to deny that the twin requirements of CBA and OIRA
supervision have improved the performance of agencies compared to the pre-1981
status quo, and there is every reason to believe that the lesson will hold good
for financial regulators as well”.
En contra de la
aplicación del CBA a la regulación financiera aparece el extenso estudio del
Profesor John C. Coates IV Harvard Law School, "Cost-Benefit
Analysis of Financial Regulation: Case Studies and Implications" que
se basa en una detallada investigación de distintas regulaciones aprobadas en
varias jurisdicciones y cuya conclusión transcribo:
“This
article has attempted to fill a significant gap in writing about costbenefit
analysis – how such analysis would be conducted if, as advocated by some
members of Congress, the D.C. Circuit, and legal academia, the law extended the
current requirements that executive agencies engage in costbenefit analysis to
financial agencies, and required those agencies to produce as part of their
rulemaking quantified CBA that could be subject to review under the
requirements of the agencies’ authorizing statutes and the APA. Detailed case
studies of six rules – (1) disclosure rules under Sarbanes-Oxley Section 404,
(2) the SEC’s mutual fund governance reforms, (3) Basel III’s heightened
capital requirements for banks, (4) the Volcker Rule, (5) the SEC’s
cross-border swap proposals and (6) the FSA’s mortgage reforms – finds that
precise, reliable, quantified CBA remains unfeasible. Quantified CBA of such
rules can be no more than “guesstimated,” as it entails (a) causal inferences
that are unreliable under standard regulatory conditions; (b) using problematic
data, and/or (c) the same contestable, assumptionsensitive macroeconomic and/or
political modeling used to make monetary policy, which even CBA advocates would
exempt from CBA law. Expert judgment remains an inevitable part even of what
advocates label “goldstandard” quantified CBA, because finance is central to
the economy, is social and political, and is non-stationary. Judicial review of
quantified CBA can be expected to do more to camouflage discretionary choices
than to discipline agencies or promote democracy”.
Aconsejo a
los interesados en el tema el seguimiento del blog de Posner, pues anuncia una
respuesta al citado trabajo de Coates.
Al margen de
ese debate, la principal incertidumbre que acompaña la aplicación del CBA a la
regulación financiera tiene que ver con las normas de salvamento o rescate,
dictadas en ocasiones a posteriori de
decisiones concretas que afectan a una o más entidades. La defensa de esa
legislación suele partir del beneficio (ahorro) que implica regular a favor de
ese tipo de medidas de intervención como forma de evitar los costes que habrían
acompañado a la liquidación de esas mismas entidades. El problema es que
resulta difícil determinar esos costes, dada la falta de bases empíricas
(liquidaciones de entidades de crédito) sobre las que basar su estimación. La
dificultad se acrecienta a partir de una condición incuestionable, aunque
también de incierta evaluación. La crisis de una entidad puede tener costes
sistémicos, con lo que el beneficio a considerar es algo a la vez tan
importante como indeterminado: la estabilidad del conjunto del sistema
financiero. Posner cita algunos intentos de avanzar en esa dirección al amparo
de la revisión de crisis financieras anteriores.
Madrid, 4 de
mayo de 2015
