Buscar este blog

Cargando...

martes, 22 de octubre de 2013

Remuneración, voto en contra relevante y explicación



Dentro de las distintas reformas que en Gran Bretaña se están produciendo en materia de gobierno corporativo, en fecha reciente ha presentado el Financial Reporting Council (FRC) un documento de consulta titulado “Directors Remuneration”. La iniciativa que anima dicho documento es la de una eventual revisión del Código de Buen Gobierno del Reino Unido (The UK Corporate Governance Code) al objeto de introducir cambios en el tan debatido como polémico asunto de la  retribución de los ejecutivos (administradores y directivos). 


Esas modificaciones se aplazaron en tanto terminaba el proceso normativo sobre la votación por las juntas generales de este asunto. Como tuve ocasión de señalar en una anterior entrada, esa legislación ya se ha completado en su desarrollo y ha entrado en vigor el pasado 1 de octubre. Completado ese proceso, la consulta impulsada por el gobierno y ejecutada por el FRC se dirige a tres cuestiones que transcribo de forma separada:

 “ .  relating to clawback arrangements

  . whether non-executive directors who are also executive directors in other companies should sit on the remuneration committee, and

   .  actions companies might take if they fail to obtain a substantial majority in support of a resolution on remuneration”.

Son, como se advierte, tres cuestiones tan relevantes como delicadas y que afectan a aspectos centrales del “problema retributivo”. En relación con esos tres puntos, el documento contiene pocas pero sumamente interesantes preguntas sobre eventuales modificaciones al Código. Como antecedentes facilita datos estadísticos relevantes con relación a las compañías incluidas en los índices FTSE 100 FTSE 250.

Mención aparte merece el tercer apartado que consulta sobre cómo debe proceder la sociedad cuando un acuerdo en materia de retribución no alcanza una mayoría significativa de apoyo, que es una forma un tanto alambicada de hacer referencia a que se produzca un relevante voto en contra de la retribución de un consejero. ¿Qué es significativo? El documento recoge la opinión de algunos que consideran que un voto del 20% del capital rechazando la retribución lo es, siempre asumiendo la relatividad de cualquier porcentaje de capital.

Pues bien, hasta ahora se exige que la sociedad explique en su informe anual las razones que, en su opinión, justifican ese voto en contra y las medidas adoptadas para reducir esa discrepancia. Lo que ahora se consulta es si, en lugar de esperar a la publicación del citado informe anual, debe la sociedad publicar un hecho relevante tras la junta general recogiendo ese voto en contra significativo y explicando su valoración del mismo.

La importancia de esta iniciativa con respecto a sociedades españolas se deduce de los datos de votación y abstracción que recogía en la entrada titulada “Rebelión en la junta”.

Madrid, 22 de octubre de 2013